Luego de haber obtenido su independencia del Imperio Británico, Estados Unidos se enfrentó al desafío más importante que tienen todos los pueblos: definir qué tipo de sistema político habría de gobernar y regir las relaciones entre ciudadanos y gobierno.
Estados Unidos es un país peculiar desde sus orígenes: a diferencia de Europa, no hay una historia milenaria que defina los procesos de integración de sus ciudadanos. A diferencia, también, de los países latinoamericanos, no hay un proceso de mestizaje que determine la síntesis de dos culturas totalmente diferentes.
Es por ello que hace muchos años, el sociólogo Seymour Martin Lipset, acuñó el concepto “American Exceptionalism”, o excepcionalismo americano, que no es otra cosa que la consideración de la particularidad de Estados Unidos frente a todos los demás países: fue el único fundando en una idea (la libertad, la democracia, un Gobierno Republicano) a diferencia de los demás que nacieron por choques culturales, conquistas a sangre y fuego o diplomacia.
Esta retrospectiva histórica es crucial para entender mucho del proceso de manejo que han tenido los países tanto del tema de salud como del económico, puesto que los diferentes marcos legales determinan en casi todos los casos, diferentes mecanismos y velocidad de respuesta para con la Pandemia.
Pues bien, luego de que la Corona Británica fuese derrotada por las fuerzas de George Washington y luego de la integración de conceptos intelectuales totalmente revolucionarios como el de que la legitimidad proviene de la voluntad de los ciudadanos, los principales actores de aquella época se dieron a la tarea de debatir, profundamente, las estructuras políticas y organizacionales del Estado que acababa de nacer.
A esas ideas integraron una forma de Gobierno Federal, que mantenía varias libertades para cada una de las 13 colonias que decidieron integrarse. A diferencia de México, que tenía un Gobierno Central en el Virreinato, Estados Unidos desde su génesis fue una especie de “país de países”, en donde se le cedían ciertas capacidades al Gobierno Nacional, pero los gobiernos locales mantenían libertades tributarias, militares y políticas. (Salvo en la forma, en el fondo México, por el contrario, es un país central, no federal, pero eso es otro tema).
Sin embargo, uno de los debates más importantes que se dieron en los albores de Estados Unidos, fue el que se dio entre el Vicepresidente Thomas Jefferson y quien fungiera como Tesorero, Alexander Hamilton. Este debate ha sido profundamente estudiado puesto que origina a los dos partidos de Estados Unidos: el Republicano y el Demócrata, los primeros partidos políticos como tal en la historia moderna.
Uno de los temas más relevantes de dicha confrontación de posturas políticas tiene que ver con el tamaño del Estado. Jefferson creía en tener un Gobierno limitado, con pesos y contrapesos institucionales definidos y claros, además de que los estados tuvieran el mayor número de libertades posibles. Creía en que la agricultura debería de ser el motor de la economía, puesto que de ella se desprendería el crecimiento de otros sectores y pugnaba por una acumulación gradual de capital en la economía nacional.
Hamilton, por el contrario, quería y anhelaba replicar el modelo de gobierno británico, sin caer en el extremo de una monarquía. Consideraba que era necesario un Gobierno Fuerte, con un Ejército sólido, en donde la Guerra y la conquista fuesen el motor de la economía. Además, creía en la creación de un banco central fuerte, que distribuyera con criterios nacionales créditos para los sectores económicos y tarifas proteccionistas para empujar el desarrollo de una economía nacional fuerte.
El choque entre ambos no se hizo esperar. Ambas visiones se contraponían entre sí. Jefferson desconfía de un Banco Central que emitiera deuda, sosteniendo que en el futuro eso iba a convertirse en un freno y una carga para las próximas generaciones. Hamilton argumentaba que, sin crédito nacional, era imposible financiar la reconstrucción de los sectores luego de la Guerra de Independencia.
En política exterior, el debate también fue encendido. Hamilton aspiraba a crear una alianza militar fuerte con Gran Bretaña y aumentar el área de influencia de la naciente nación en Europa. Jefferson simpatizaba más con crear lazos con Francia, otrora aliados en la Guerra de Independencia, además, pugnaba por una política exterior defensiva, más que de influencia.
Quienes apoyaban a Hamilton eran empresarios del Norte. Quienes apoyaban a Jefferson, eran agricultores del sur. Entre ambos se suscitó una lucha personal e intelectual magnífica. Con John Adams en la Presidencia, Hamilton toma fuerza, que pierde cuando Jefferson es elegido Presidente.
Más allá del antecedente histórico, este debate toma vigencia entre otras cosas, para entender la complejidad de los acontecimientos de toda la historia de Estados Unidos y particularmente, de este contexto de Pandemia.
Más allá de la coyuntura política, el debate es sobre dos visiones de Estado. En el fondo, son dos modelos y estructuras legales que determinan cómo los países van a construir su desarrollo. Esta lucha entre preceptos distintos se está haciendo presente en las diferentes maneras con que los países intentan resolver al mismo tiempo, los desafíos de salud y economía.
Todos los Gobiernos, bajo el pretexto de instaurar medidas de salud pública, están aumentando su área de influencia en temas que no les corresponden, mucho de ello, en contra de libertades ciudadanas. El Gobierno Mexicano, por ejemplo, está aprovechando los acontecimientos para desaparecer Fideicomisos que estaban sujetos a Reglas de Operación y mecanismos de transparencia, para concentrarlos en un solo gestor del mismo, como lo es la Secretaría de Hacienda, que depende del Ejecutivo.
Con la entrada en vigor de la nueva Miscelánea Fiscal, el Sistema de Administración Tributaria podrá embargar precautoriamente cualquier propiedad o cuenta bancaria, sin que el contribuyente pueda tener acceso a ello y sin previa sanción de una autoridad judicial. De igual forma, en estados como Oaxaca ya se está penalizando la venta de productos de alto contenido azucarado a menores de edad, lo que resulta en un Estado Punitivo, que castiga el ejercicio de una libertad con el pretexto de una premisa ideológica.
Otros países de América Latina están sintiendo también el aumento de las facultades del Estado en contra de las libertades individuales. Colombia está sufriendo una enorme cantidad de manifestaciones en contra de las decisiones del Presidente Duque, que ha tenido una gestión controversial en el manejo de la Pandemia y críticas durísimas por parte Sindicatos inconformes con las medidas del Gobierno.
En España viene un rebrote que volverá más difícil la recuperación económica y la aprobación del paquete de rescate por parte de la Unión Europea, además de la radicalización de Partidos de Extrema Derecha como Vox en un país que apenas logró construir un Gobierno de Coalición después de varias elecciones antes del Covid-19.
La realidad es que, salvo algunas excepciones, la gestión de la Pandemia ha sido más desastrosa en unos países que en otros. Los números en México son alarmantes: una caída económica de casi el 19 por ciento a tasa anual entre los terceros trimestres de 2019 y 2020, la tasa de decesos más alta del mundo (10 por ciento) y un aumento enorme de la brecha social y educativa.
¿Qué nos puede enseñar el debate Jefferson-Hamilton? Mucho acerca del rol de los gobiernos y su capacidad de respuesta en momentos de crisis. Pero, sobre todo, que la gestión de crisis diferentes exige modelos de gestión y de gobierno diferente. Por el contrario, a lo que están haciendo países como México, aquellos que se dieron a la tarea de descentralizar las tareas de contención de la Pandemia, han resultado más exitosos que aquellos que no lo hicieron.
Nueva Zelanda decidió eliminar la curva, no aplanarla. En cuanto recibió los primeros casos, reaccionó rápidamente, con una estrategia coordinada: pruebas en aeropuertos y cuarentena a visitantes. En vez de encerrarse en triunfalismos huecos, abrió los datos a todos los partidos opositores, generando revisión exhaustiva por parte de los gobernadores de las provincias y canalizando ayuda a sectores específicos y de seguridad nacional, puesto que concentraban el mayor número de empleos. Una economía que funciona solo es posible en la medida en la que tiene un Gobierno que funciona. El comité de respuesta a la pandemia está integrado por dos terceras partes de miembros de partidos opositores, y el otro tercio por funcionarios y legisladores afines. La oposición observa y cuestiona, el Gobierno contesta y corrige.
El modelo Jeffersoniano tiene mucho que enseñarnos de cómo gestionar este tipo de crisis, puesto que se basa en procesos colaborativos sociales profundos, descentralizando el poder y, sobre todo, distribuyéndolo. Por el contrario, el modelo Hamiltoniano concentra el Poder en unos cuantos, que, al no tener contrapesos, comienza a tomar decisiones equivocadas y a utilizar sus recursos para la justificación de las mismas.
Jefferson nos diría que el Gobierno Federal debería de canalizar recursos a las entidades y que éstas podrían acelerar la entrega de apoyos a los sectores económicos locales. Hamilton haría lo que está haciendo el Gobierno Mexicano: concentrar en el Ejecutivo la gestión, aprobación y ejercicio de los recursos.
Entre más autónomas sean las organizaciones, toman mejores decisiones, nos ha mostrado la historia militar (hablé de ello cuando expliqué los mecanismos de organización de la Operación Overlord).
En las gestiones de crisis que implican la actuación de varias personas e instituciones en tiempo real, la mejor manera de solucionar los problemas tiene que ver con la distribución de libertades no con su anulación.
Otra lección del Modelo Jefersonniano es el que tiene que ver con la cooperación internacional. Si hubiese habido mayor capacidad de cooperación entre países y un rechazo al imperialismo americano o chino, es muy posible que la Ciencia y la Tecnología nos hubiesen permitido enfrentar de mejor manera el fenómeno, que lo que conseguimos comprando las narrativas ficticias de los nacionalismos y extremismos políticos.
Thomas Jefferson sigue siendo indudablemente un referente para todos aquellos hombres y mujeres de Estado que pretendan cambiar para bien la realidad de sus países. Ojalá los políticos mexicanos leyeran y aprendieran de él y de su tremendo ideario político.
Este debate es y seguirá vigente. Entenderlo nos guiará en la comprensión de un mejor Gobierno y en la posibilidad de construir una Economía verdaderamente efectiva para todos los sectores sociales.
Óscar Rivas es Economista. Maestría en Negocios Globales por la Escuela de Negocios Darla Moore de la Universidad de Carolina del Sur. Maestría en Administración de Negocios por el Tecnológico de Monterrey. Egresado del Programa de Georgetown en liderazgo e innovación y del Curso Emerging Leaders de Executive Education de Harvard. Cofundador de Chilakings Sinaloenses. Emprendedor, Maratonista y escritor.